tisdag 22 april 2008

Det börjar bli som en dålig deckare det här...

Polismannen som fick jobb på Warner Brothers efter att han utrett fildelningssajten Pirate Bay breddar sitt kompetensområde menar åklagaren Håkan Roswall och tycker att det är positivt. Han kan ha glädje av sina kunskaper om han går tillbaka till sitt gamla arbete sen.

Polisen som bara tagit tjänstledigt från jobbet, något som man kan göra när man är statsanställd för att prova på annat jobb, gör inte något anmärkningsvärt i åklagarens ögon. Ibland blir jag så förvånad när jag lyssnar på höga jurister. Tillräckliga kunskaper för att förstå att juridik är komplicerat har jag, men ändå... Man tappar hakan som man brukar säga.

Mycket av det som sker i kulisserna kring de här fildelningsfrågorna är väldigt konstigt. För att inte tala om skuldbeläggningen (man tar från stackars fattiga konstnärer, när det egentligen handlar om film- och musikindustrin, för det är de som har rättigheterna) och sen kriminaliseringen runt det hela (det ses som så allvarligt att fildela att det rättfärdigar att man kollar alla oavsett om de är skyldiga eller ej).

På något sätt så känns det som om tekniken går fullständigt över huvudet på de juridiska potentaterna. En annan åklagare, Britt-Louise Viklund använde sig av Antipiratbyrån för att gå igenom en beslagtagen dator vars innehavare just Antipiratbyrån polisanmält!!! Christian Engström skrev om detta när det hände.

Meh...

Vi får hoppas att det finns någon slags röd tråd utöver allmän klantighet som kommer att genomsyra det här i fortsättningen, det vi sett hittills bådar inte gott.

(SvD)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

10 kommentarer:

Åsa sa...

Jag vet inte om det verkligen är klantigthet eftersom det är så blattanta och uppenbara fulheter och "jävliknande situationer" men kanske är "folk" just så dumma och inte medvetet korrupta?

Fast fallet med polisen tycker jag är obehagligt nära inkompetensförklaring av hans närmaste chefer och juristerna. Nog måste det vara en flagga som vajar när man utreder ett fall där man sedan får anställning medan man är tjänstledig och fallet är överklagat?

Är det bara för att det är ett filmbolag som det är ok?!?

embryo sa...

"man tar från stackars fattiga konstnärer, när det egentligen handlar om film- och musikindustrin, för det är de som har rättigheterna"

fel: i begynnelsen och i slutändan är det alltid upphovsmannen som har upphovsrätten och gör vad han eller hon vill med den

"och sen kriminaliseringen runt det hela"

fel: det är inte en kriminalisering - det är de facto kriminellt att fildela illegalt (det hörs liksom på refrängen)

Mary sa...

Tur att jag har dig embryo ;-)

Björn Felten sa...

embryo, det är faktiskt du som har dubbelt fel och Mary som har helt rätt.

1. Lär dig att skilja mellan de olika upphovsrätterna, framför allt då den ideella och den kommersiella.

2. Orden fildela eller fildelning existerar över huvud taget inte i svensk lag -- ergo kan det per definition inte vara illegalt.

embryo sa...

tjenare björn

ett: nähäru: i begynnelsen och i slutet är upphovsrätten alltid min och jag gör vad jag vill med den: det är upphovsmannens frihet och ansvar

två: upphovsrätten är per definition inte teknikavhängig

kulturbloggen sa...

Apropå film och så där finns det en ny kulturfyra att svara på, den här gången i filmens tecken:
http://kulturbloggen.com/?p=3455
RS
kulturbloggen.com

Björn Felten sa...

embryo, din kommentar bara bekräftar att min invändning nummer 1 var korrekt.

Vad du förefaller tala om är den ideella upphovsrätten, en rätt som ingen har ifrågasatt.

Tvisten gäller den kommersiella upphovsrätten, den som du bland annat kan se resultatet av om du studerar etiketten på en musik-CD. Kolla vilket namn det står efter copyrightsymbolen så skall du se hur mycket rätt musikerna har till sina alster...

Sedan kan du för övrigt göra samma med en bok (vanligtvis längst ner på första eller andra tryckta vänstersidan) och se vilken skillnad det är mellan musikindustrin och förlagsindustrin...

Mary sa...

Tack Björn - du förstår vad jag menar i alla fall ;-)

embryo sa...

snicksnack rakt igenom: den kommersiella upphosvrätten tillfaller upphovsmannen precis lika mycket som all annan upphovsrätt

dom där turerna - tillsammans med allt nonsens om att upphovsrätten är ett monopol (ja vad skulle den annars vara: jag har monopol på min egen text och min musik precis som du har monopol på din egen mustasch) - är bara ett försök att skapa dimridåer kring den illegala fildelningen

gratis är gott men pinsamt att bekänna

upphovsmannen är upphovsmannen: allt annat är förhandling

det finns ingen upphovsrättsmaffia det finns ingen naturlig rätt att sno vad andra har kreerat

men det finns en frihet och ett ansvar att som upphovsman göra vad man vill med sitt alser

man kan lägga ut det på nätet eller välja - som kafka ändå önskade - att bränna det eller sälja det apdyrt

men ingen annan har rätt att göra sammalunda eller sno det gratis

point

nef sa...

Hm. Inte för att jag vill dissa "Åsa" men - "...eftersom det är så blattanta och uppenbara fulheter..."?

Jag har ingenting emot att man svenskifierar engelska ord, men att gå från "blatant" till "blattanta"?

Vad är det för fel på det väletablerade svenska ordet "ohöljda"? ;)